Errori, lacune ed insidia nella condizione di Dubbio di Scientology

Pagina creata poco prima del 12 giugno 2009. Derivata da almeno due mie post[4]. Modificata il 20 luglio 2021.

Secondo la dottrina, quando una persona non riesce a decidere riguardo ad un progetto, individuo, gruppo od organizzazione, si trova in una "condizione di Dubbio". Per risolvere tale condizione, è presente una procedura (detta "formula").

La "condizione di Dubbio", nella scala delle condizioni di Etica di Scientology, è al di sotto della "condizione di Non Esistenza".

Vedi libro "INTRODUZIONE ALL'ETICA DI SCIENTOLOGY"[1], cap.4 "Le Statistiche e le Condizioni di Esistenza", sotto-capitolo "Le Condizioni - Stati Operativi", pag.71.

"Visto che la condizione di Dubbio è al di sotto della condizione di Non Esistenza, allora è una condizione brutta. Meglio non starci.".

E se ha un dubbio che non riesce a risolvere su qualcosa, POTREBBE IGNORARE IL DUBBIO E FARE FINTA DI NIENTE.

È limitata, stranamente non equilibrata e che a causa dei suoi errori può portare a risultati sbagliati.

Quando non si riesce a capire, fra due cose od "elementi del dubbio" (idee, teorie, progetti, oggetti materiali, ambienti, forme di vita, persone, gruppi, organizzazioni, situazioni, ecc.), qual è il migliore, propongo di eseguire questi quattro passi:

4. Determinare quale dei due elementi è il migliore. Usare il miglior criterio di scelta che si conosce (che può essere: il maggior bene secondo idee personali, il maggior bene secondo Scientology, senso di opportunità, senso di giustizia, ecc.).

Per brevità, viene adesso sospesa la trattazione di questa procedura per passare a quella di Scientology. Comunque, altrove nel sito è presente la procedura al completo.

"Quando non si riesce a prendere una decisione riguardo ad un individuo, un gruppo, un'org[*] o un progetto, esiste una Condizione[*] di Dubbio."

[*] Condizione: qui a grandi linee vuole dire condizione sociale rispetto al gruppo dovuta alle proprie azioni od opinioni.

Nonostante qui la citazione dica "org", il che potrebbe lasciare il dubbio se la procedura si possa riferire solo ad organizzazioni di Scientology, nel Manuale di Scientology[2], dove la procedura della Condizione di Dubbio è pure riportata (a pag. 393) ,al suo posto c'è la parola generica "organizzazione", ed è questo il significato che viene inteso qui.

La procedura consiste di otto passi. Qui ne vengono riportati solo i primi sei, che sono quelli esaminati in questa analisi.

"1. Informarsi onestamente delle effettive intenzioni ed attività di quel gruppo, progetto od org, ignorando tutti i pregiudizi e le dicerie.

3. Stabilire in base al "maggior bene per il maggior numero di dinamiche"[*] se esso dovrebbe o meno essere attaccato, danneggiato, represso oppure aiutato."

"4. Valutare se stessi o il proprio gruppo, progetto od org per quanto riguarda intenzioni e obiettivi.

"6. Unirsi, restare insieme o dare il proprio aiuto a quello che procede in direzione del maggior bene per il maggior numero di dinamiche ed annunciare pubblicamente il fatto ad entrambe le parti."

Non escludo che ad un non-scientologo a prima vista, la procedura di Scientology possa sembrare buona.

[*] Maggior bene per il maggior numero di dinamiche[*]: Ciò che è il maggior bene per il maggior numero di dinamiche. Per uno scientologo è o dovrebbe essere il principio base con cui agire.

[*] Dinamica: Approssimativamente, ciascuno degli impulsi mentali che riguardano gli otto settori della vita. Ci sono otto settori e quindi otto dinamiche.

La terza dinamica riguarda qualsiasi gruppo: gli amici, le persone che fanno parte di una ditta, la città, la nazione, ecc.

La quinta dinamica riguarda gli esseri animali, vegetali o di altro tipo motivati dalla vita.

La sesta dinamica riguarda l'universo fisico, composto da materia, energia, spazio e tempo.

Però, se si fosse in dubbio sul sapere quale di due automobili è la migliore per le proprie esigenze, per usare la procedura di Scientology si potrebbe convertire concettualmente:

in "dubbio sui due progetti di possedere un'automobile, in cui il primo progetto si riferisce all'automobile A ed il secondo all'automobile B".

"Quando non si riesce a prendere una decisione riguardo ad un individuo, un gruppo, un'org o un progetto, esiste una Condizione di Dubbio."

si potrebbe intendere che la procedura si possa applicare ogni volta che non si riesca a prendere una decisione riguardo a un individuo, un gruppo, un'org o un progetto, ma invece non è così.

Questo perché i punti 4 e 5, quelli che trattano del secondo elemento del dubbio, si riferiscono solo a se stessi ed al proprio gruppo, progetto od org.

I punti 1,2 e 4,5 chiedono di guardare intenzioni e statistiche. Ma quali intenzioni e quali statistiche ?

Sfortunatamente potrebbe succedere che una persona guardi solo le intenzioni e statistiche ufficiali.

Bisogna invece tenere presente che potrebbero esserci anche fatti e statistiche ignorate o tenute nascoste ma che è importante conoscere, o peggio potrebbero esserci fatti e statistiche ufficiali false. E questo la procedura non lo dice.

Se possibile, informarsi anche da fonti non ufficiali o indagare per conto proprio, in modo bilanciato su entrambi gli elementi del dubbio. Cercare di non basarsi solo su fonti ufficiali, che potrebbero contenere informazioni errate o incomplete.

Inoltre non viene chiesto di informarsi in modo completo sulle varie caratteristiche dei due elementi del dubbio, che non siano già descritte dalle statistiche.

Le uniche caratteristiche esaminate che siano al di fuori delle statistiche sono: intenzioni ed obiettivi. Inoltre certe attività saltuarie, anche se presenti potrebbero non essere considerate nelle statistiche.

Le caratteristiche, per esempio nel caso di Scientology, si possono riferire al tipo dell'organizzazione, al come funziona, al tipo delle tecniche, dei corsi, ecc.

E' utile conoscere le caratteristiche perché da esse si possono dedurre ed ipotizzare fatti, relativi agli elementi del dubbio:

b) Che potrebbero comunque verificarsi (conseguenze possibili). E' importante fare delle ipotesi sulle possibili conseguenze relative ad un elemento del dubbio, per premunirsi.

Informarsi sul maggior numero di caratteristiche in modo bilanciato su entrambi gli elementi del dubbio, escluso sulle caratteristiche non importanti.

Per confrontare i due elementi del dubbio, la procedura dovrebbe chiedere di conoscere le stesse cose per entrambi.

Leggendo la procedura, il primo elemento del dubbio viene distinto come "quello", ed il secondo come "il proprio".

Esempi: "quel gruppo" e "il proprio gruppo"; "quel progetto" e "il proprio progetto"; e così via.

a) Di informarsi onestamente sulle sue intenzioni ed attività, ignorando tutti i pregiudizi e le dicerie.

c) Se, in base al "maggior bene per il maggior numero di dinamiche" dovrebbe o no essere attaccato, danneggiato, represso oppure aiutato.

a) Punti 1 e 4: di informarsi su intenzioni ed attività del primo elemento del dubbio, e di valutare il secondo elemento del dubbio per quanto riguarda intenzioni ed obiettivi: due cose differenti.

Inoltre nel punto 1 non tratta di individui, mentre nel punto 4 sì; è un errore che verrà spiegato meglio più avanti.

b) Punti 2 e 5: di esaminare le statistiche del primo elemento del dubbio, e di valutare quelle del secondo: due cose differenti.

c) Punto 3: se dovrebbe o no essere "attaccato, danneggiato, represso oppure aiutato", e questo si chiede solo per il primo elemento del dubbio. Non si chiede per il secondo.

Si potrebbe pensare che visto che si è già in relazione con il secondo elemento del dubbio (se stessi, il proprio gruppo, ecc.) già lo si conosce e quindi le domande possono essere diverse. Ma il fatto è che, in generale, non si sa cosa veramente una persona conosce sia del primo che del secondo elemento del dubbio.

E quindi per essere sicuri di far esaminare e valutare in modo più equilibrato possibile i due elementi del dubbio, bisogna almeno chiedere le stesse cose per entrambi.

Ritengo che: la procedura per la condizione di Dubbio potrebbe essere stata fatta apposta, nel caso di dubbio fra:

per aumentare la probabilità che la persona che la esegue, resti in Scientology o dia ragione a L. Ron Hubbard.

[*] persona o gruppo squirrel: che crea o segue procedimenti derivati da quelli di Scientology.

Cosa potrebbe succedere ad uno scientologo che volesse applicare la procedura di dubbio fra il suo gruppo (Scientology) ed un altro gruppo "squirrel"?

Punto 1: lo esegue e scopre per esempio, che le intenzioni ed attività del gruppo squirrel sono buone (vuole migliorare gli altri, ecc.).

Punto 3: qui deve decidere se quel gruppo dovrebbe essere attaccato, danneggiato, represso o aiutato.

Bene, uno scientologo in genere conosce l'idea che un gruppo squirrel è comunque un gruppo negativo, quindi potrebbe succedere che prima di fare il confronto fra Scientology e quel gruppo, decida (o venga portato a decidere) che quel gruppo debba essere danneggiato. Il che concettualmente potrebbe far finire erroneamente la procedura prima del confronto a favore di Scientology.

Perché erroneamente? Perché per sapere se una cosa è veramente migliore di un'altra è necessario confrontarle correttamente, cercando il più possibile di verificare da sé i dati. Il concetto che qualsiasi gruppo squirrel sia un gruppo negativo è una cosa di cui non vengono fornite prove sufficienti in Scientology.

Punto 4: questo punto chiede di valutare se stessi, il proprio gruppo, ecc. per quanto riguarda intenzioni ed obiettivi.

Nel punto 1 della procedura, quando si trattano le intenzioni ed attività DELL'ALTRO GRUPPO (quello squirrel), si chiede di "informarsi onestamente".

Nel punto 4 invece, lo scientologo viene invitato a fare una valutazione su Scientology, per quanto riguarda intenzioni ed obiettivi. E considerate le intenzioni ufficiali, la valutazione per Scientology in genere non può essere che buona.

Inoltre, per Scientology non viene chiesto di esaminare le sue attività, come viene chiesto per L'ALTRO GRUPPO, così eventuali episodi spiacevoli e dolorosi su Scientology che la persona conosce è possibile che non vengano esaminati.

Nel punto 1 non viene chiesta nessuna valutazione per L'ALTRO GRUPPO; questo non vuol dire che la persona sicuramente non la farà, ma non essendo chiesta dalla procedura è possibile che non venga fatta o venga fatta in modo leggero.

Se ciò avvenisse, Scientology risulterebbe ingiustamente avvantaggiata perché di solito sarebbe stata fatta una valutazione pienamente positiva sulle sue intenzioni ed obiettivi.

Nel caso in cui L'ALTRO GRUPPO avesse intenzioni ed attività lodevoli, potrebbe non ricevere nessuna valutazione positiva o riceverne una minore, rispetto a quella che avrebbe avuto se fosse stata richiesta dalla procedura.

Punto 5: situazione simile al punto 4. Quando si tratta dell'ALTRO GRUPPO, nel punto 2 si chiede di esaminare le statistiche (non è richiesta la valutazione), quando si tratta del PROPRIO GRUPPO (Scientology) si chiede di valutare le statistiche.

Qualcuno potrebbe dire che la valutazione è un'arma a doppio taglio, perché potrebbe essere negativa.

MA per quella che è la mia esperienza, in genere i massimi dirigenti di Scientology comunicano ai seguaci che non fanno parte dello staff solo statistiche positive su Scientology.

Quindi anche qui, l'ALTRO GRUPPO potrebbe ricevere una valutazione minore sulle sue statistiche rispetto a quella che avrebbe avuto se fosse stata richiesta dalla procedura.

[*] event: riunione di scientologist in cui possono essere mostrati dei filmati che trattano degli avanzamenti di Scientology.

Infatti le uniche caratteristiche chieste che non necessariamente fanno parte delle statistiche, sono:

Non viene chiesto esplicitamente di esaminare il maggior numero di caratteristiche (strutturali, sul funzionamento, ecc.) dei due gruppi (scartando quelle non importanti), il che potrebbe ribaltare il risultato.

Se ci fosse grossomodo una parità di statistiche delle azioni principali fra i due gruppi, e:

SECONDO ESEMPIO (dubbio fra un'altra persona che tratta, insegna, ecc. sulla mente e sullo spirito, e L. Ron Hubbard)

Mettiamo che uno scientologo sia in dubbio fra quello che dice Ron Hubbard e quello che dice un'altra persona che tratti di mente e spirito.

Punto 4: E qui manca il caso di "un altro individuo"; c'è invece il caso di "se stessi".

Se si vuole seguire la procedura alla lettera non si può fare il confronto tra due individui esterni a sé stessi. Quindi si hanno almeno tre possibilità:

b) Fare due variazioni alla procedura, nei punti 1 e 4, inserendo il caso di "individuo" e "altro individuo".

Ma non escludo che fare due variazioni alla procedura possa essere considerato da qualcuno "fare squirrel"[*] (questo atto, a seconda dei casi, può essere considerato un "alto crimine") e quindi da questo evitato: nel qual caso la procedura non viene eseguita.

c) Trasformare il confronto tra l'altra persona in questione e Ron Hubbard, in quello tra "gruppo di altri conoscitori che trattano di mente e spirito" e Scientology intesa come gruppo, caso che la procedura può trattare. Anche in questo caso, alcuni, per paura di "fare squirrel", potrebbero non eseguire la procedura.

[*] fare squirrel: creare o seguire procedure diverse da quelle di Scientology ma da essa derivate.

Ora, secondo il punto 1, lo scientologo in dubbio deve informarsi delle intenzioni ed attività del "gruppo di altri conoscitori di mente e spirito".

Ma attenzione: si è passati dall'esaminare intenzioni ed attività di quella determinata persona, a quella del "gruppo di altri conoscitori di mente e spirito": una potenziale distorsione. Infatti, quale sarebbe questo gruppo? Che caratteristiche avrebbe? Esiste nella realtà?

"La nostra tecnologia non è stata scoperta da un gruppo. Certo, se il gruppo non mi avesse sostenuto in vari modi, non l'avrei scoperta. Ma resta il fatto che se non fu scoperta da un gruppo nel suo stadio formativo, se ne può tranquillamente dedurre che non vi aggiungeranno niente nè la cambieranno per il meglio nel futuro."

La terza frase ("Ma resta il fatto che...") è praticamente errata perché il concetto che "un gruppo che non ha scoperto le informazioni sulla mente e spirito contenute in Scientology, non possa migliorarle" non è realistico e non vengono fornite prove sufficienti per la sua dimostrazione. Quali sono le prove sufficienti per cui nessun gruppo né ora né mai potrebbe apportarvi dei miglioramenti?

Stranamente, L.Ron Hubbard non esclude in modo chiaro ed esplicito che delle singole persone non possano migliorare la tecnologia.

Quindi, uno scientologo che leggesse la precedente citazione potrebbe ritenere in una certa misura che, qualsiasi gruppo che trattasse di mente e spirito non possa migliorare le tecniche di Scientology.

Da cui si deduce che il confronto fra qualsiasi gruppo che tratta pratiche mentali e spirituali, e Scientology, da parte di uno scientologo che abbia letto KSW n.1, potrebbe partire con L'ALTRO GRUPPO già in svantaggio.

In conclusione, sia a causa della mancanza della parola "individuo" nel punto 1, sia perché la procedura considera il secondo elemento del dubbio solo come "se stessi, il proprio gruppo,ecc.", scegliere fra Ron Hubbard (od anche un altro scientologo autorevole) e un "concorrente", potrebbe portare a dover scegliere fra il "gruppo dei concorrenti" e Scientology, situazione in cui Scientology potrebbe essere ingiustamente avvantaggiata in partenza.

Essendo la condizione di Dubbio una possibile porta di uscita da Scientology, questa condizione potrebbe essere stata costruita in modo tale che:

La persona in dubbio che la attui, abbia maggiori probabilità di restare in Scientology, rispetto all'usare un metodo di confronto più equilibrato e completo.

Se non fosse esistita la procedura di dubbio di Scientology, una persona, cercando di risolvere il dubbio da sé, avrebbe avuto maggiori probabilità di uscirne.

Da notare che, in alcuni casi, l'esecuzione di questa procedura può essere imposta ad uno scientologo.

Perché la 'procedura (o formula) di Dubbio' di Scientology è stata scritta in modo non generale ?

Infatti è possibile usarla solo quando uno dei termini del confronto è: o SE STESSI o IL PROPRIO gruppo o LA PROPRIA org o il PROPRIO progetto.

Non sarebbe difficile costruirla in modo generale, cioè che trattasse QUALSIASI persona, QUALSIASI gruppo, QUALSIASI org o QUALSIASI progetto.

Precedentemente evidenzio come la procedura sia non equilibrata, cioè tratti in modo diverso L'ALTRO gruppo, progetto, ecc. rispetto a quello PROPRIO.

Bene, continuando con l'ipotesi precedente (cioè che la procedura di Dubbio avrebbe lo scopo di favorire Scientology), il motivo di fare una procedura non generale, potrebbe essere quello che in una procedura generale tale mancanza di equilibrio salterebbe facilmente all'occhio.

Visto che invece i due elementi del dubbio sono non-generici (il primo è L'ALTRO gruppo, ecc., il secondo IL PROPRIO gruppo, ecc.), si potrebbe giustificare la diversità delle azioni richieste dalla procedura con il fatto che i due elementi del dubbio sono diversi.

Ecco adesso una procedura derivata da quella di Scientology e complessivamente migliore perché:

A) E' più equilibrata: viene chiesta la stessa cosa per entrambi gli "elementi del dubbio" (in questa sezione per "elemento del dubbio si intende: un individuo, un gruppo, un progetto od un'organizzazione).

B) Vale anche nei casi in cui: (1) non si faccia già parte di un gruppo od un'organizzazione che è uno degli elementi del dubbio, o (2) non si sosteneva già un individuo, gruppo, progetto od organizzazione che è uno degli elementi del dubbio.

C) Il punto 3 originale è stato modificato, facendo in modo che adesso sia più difficile trarre conclusioni errate. Inoltre questo punto adesso si rivolge ad entrambi gli elementi del dubbio, nei punti 4 e 8.

D) La parola "individuo" viene correttamente indicata ovunque ci si riferisca ad un elemento del dubbio.

1) Informarsi onestamente delle effettive intenzioni ed attività del primo individuo, gruppo, progetto od organizzazione, ignorando tutti i pregiudizi e le dicerie.

2) Valutare il primo individuo, gruppo, progetto od organizzazione, per quanto riguarda intenzioni ed obiettivi.

3) Esaminare e valutare le statistiche del primo individuo, gruppo, progetto od organizzazione.

4) Stabilire in base al "maggior bene per il maggior numero di dinamiche" se esso dovrebbe o meno essere attaccato, danneggiato, represso oppure aiutato. Descriverne il perché, chiarendo se i fattori alla base della valutazione sono statistiche, fatti e/o "opinioni non proprio certe". Bisogna stare attenti riguardo alle "opinioni non proprio certe".

5) Informarsi onestamente delle effettive intenzioni ed attività del secondo individuo, gruppo, progetto od organizzazione, ignorando tutti i pregiudizi e le dicerie.

6) Valutare il secondo individuo, gruppo, progetto od organizzazione, per quanto riguarda intenzioni ed obiettivi.

7) Esaminare e valutare le statistiche del secondo individuo, gruppo, progetto od organizzazione.

8) (Uguale al punto 4) Stabilire in base al "maggior bene per il maggior numero di dinamiche" se esso dovrebbe o meno essere attaccato, danneggiato, represso oppure aiutato. Descriverne il perché, chiarendo se i fattori alla base della valutazione sono statistiche, fatti e/o "opinioni non proprio certe". Bisogna stare attenti riguardo alle "opinioni non proprio certe".

9) Scegliere, unirsi a, restare insieme a, o dare il proprio aiuto a quello che procede in direzione del maggior bene per il maggior numero di dinamiche. Nel caso che già si sosteneva un individuo, gruppo, progetto od organizzazione che era un elemento del dubbio, allora annunciare la propria scelta ad entrambe le parti, sempre che ciò sia possibile e non dannoso.

10) e 11) Questi due punti non sono trattati qui in dettaglio; ad ogni modo corrispondono ad i punti (7) e (8) della procedura originale (qui non trattati), opportunamente modificati per renderli coerenti con i passi di questa nuova procedura.

[2] Il Manuale di Scientology, tratto dalle opere di L. Ron Hubbard, compilato dallo staff di LRH Book Compilations della Chiesa di Scientology Internazionale, edito da NEW ERA Publications International ApS, copyright 1994, 2001; oltre 857 pagine.

[4] Titolo del post del 27/03/2011 pubblicato nel newsgroup free.it.religioni.scientology :

Scientologo che leggi --- (61) - Formula della condizione di dubbio: un primo miglioramento